Estaria mesmo a humanidade condenada? Nossos ancestrais respondem

Lynn Parramore – Evidências revelam que nossos ancestrais não foram brutos, nem inocentes, mas seres complexos, cujas experiências de vida têm muito a nos ensinar. São notícias animadoras diante do desastre que se aproxima em todas as direções.

David Graeber, o eletrizante pensador social que ajudou a desencadear o Movimento Occupy e desafiou nosso conformismo diante de dívidas paralisantes e “empregos de merda“, morreu aos cinquenta e nove anos em 2020. Para nossa sorte, ele deixou um presente de despedida, concluído apenas três semanas antes de sua morte — algo tão expansivo, fresco e revigorante quanto sua mente.

Provocante e até emocionante, The Dawn of Everything: A New History of Humanity, em co-autoria com o arqueólogo David Wengrow, tece um conto da história humana diferente de tudo que você já leu antes. Erudito, espirituoso e rigoroso, o livro complica, se não esmaga completamente, o que pensávamos saber sobre a jornada de 200.000 anos do Homo sapiens na Terra até agora. Este é um livro que divertidamente nos faz girar com novas percepções até ficarmos tontos com as possibilidades.

Enquanto ansiamos por algo – qualquer coisa – para nos livrar da tenebrosa suspeita de que a humanidade está destinada a queimar, quebrar ou desaparecer em uma devastação solitária, Graeber preparou um suntuoso banquete para refletirmos. Vamos conferir.

Passado revisitado

Primeira consideração: não vemos os outros como são, mas os encaramos com nossas próprias suposições, fantasias e preconceitos. Fazemos isso com nossos vizinhos e fazemos isso com nossos ancestrais humanos que não estão por perto para discutir conosco – aquelas pessoas de aparência engraçada nos livros sobre civilizações nas impressões do ocidente, que supostamente marcham por estágios ordenados de desenvolvimento, finalmente chegando ao que chamamos de “civilização”. Durante o Iluminismo, essa abordagem da história em etapas tornou-se popular entre intelectuais como Thomas Hobbes e Jean-Jacques Rousseau, cujas especulações fantasiosas sobre como chegamos onde estamos logo se tornaram fatos.

Você deveria escolher um time – ou o time de Hobbes (tudo era brutal e desagradável até que reis e policiais nos derrotassem até a submissão) ou o time de Rousseau (fomos inocentes felizes até que a Revolução Agrícola nos sobrecarregasse com as tristes, mas inevitáveis, propriedade e desigualdade). Daí você poderia montar o tipo de narrativa de Ciências Sociais que tem dominado nosso pensamento de uma forma ou de outra desde então, mais recentemente no grande sucesso de Noah Harari, “Sapiens” (do time de Rousseau).

Como todas as histórias de origem, esses contos alojados em nossas psiques coletivas nos explicam a nós mesmos. E como todas as histórias de origem, elas escondem tanto quanto revelam.

Napoleão Bonaparte perguntou: “O que é a história senão uma fábula com a qual todos concordam?”, Graeber e Wengrow vêm para sacudir o feitiço das fábulas predominantes – não como teóricos de poltrona pegando ideias do nada, mas como revisores e sintetizadores de uma infinidade de descobertas recentes tentadoras, juntamente com o trabalho de pensadores negligenciados (olá, acadêmicas feministas) que chamaram a atenção para inconsistências gritantes nas narrativas estabelecidas. Ao fazê-lo, recuperam marcos de como os povos antigos vivenciavam seu mundo que nos ajudam a ver que poderíamos estar nos organizando – social, econômica, politicamente – em princípios muito diferentes daqueles que parecem inevitáveis ​​hoje. Isso é animador.

Entre as proposições de Graeber e Wengrow estão estas:

• Mal temos a linguagem para expressar o que nossos ancestrais eram até 95% do tempo.
• A Revolução Agrícola não foi uma revolução. A história real é muito mais complexa – e interessante.
• Os povos antigos viviam com uma rica variedade de estruturas sociais e políticas, variando até mesmo de acordo com a época. (Muito flexíveis, essas pessoas).
• Os humanos não são apenas peões em um tabuleiro de xadrez de condições materiais. Temos experiências ativas desde o início.
• A desigualdade em comunidades humanas em grande escala não é inevitável, nem é um produto da agricultura. Idem, patriarcado.
• As sociedades do passado que valorizavam as mulheres eram lugares mais felizes para se viver. (Como esperado.)
• Podemos fazer melhor. Temos feito melhor.

Os autores começam apontando que as teorias da história humana do século XVIII foram, em parte, uma reação às críticas sobre a sociedade europeia feitas por observadores indígenas. Considere Kandiaronk, um chefe de Hurões tão habilidoso no debate que poderia facilmente calar um jesuíta, o que surpreendeu os ouvintes com percepções penetrantes sobre autoridade, decência, responsabilidade social e, acima de tudo, liberdade. As críticas de Kandiaronk, apresentadas em forma de diálogo pelo Barão de Lahontan em 1703, desencadearam todo um gênero de livros expressando críticas de um estranho “primitivo”. Graeber e Wengrow iluminam o quão profundamente esses produtos influenciaram o pensamento iluminista e ajudaram a dar origem a experimentos sociais e políticos (incluindo a Constituição dos EUA), bem como estratégias defensivas para descartar tais perspectivas (incluindo também a Constituição dos EUA).

O romance epistolar de Madame de Graffigny de 1747, “Cartas de uma mulher peruana” conta a história de uma princesa inca que protesta contra a desigualdade que observa na sociedade francesa – particularmente os maus-tratos das mulheres. Este volume, por sua vez, ajudou a moldar o pensamento do economista ARJ Turgot, que respondeu insistindo que a desigualdade era inevitável. Ele delineou uma teoria da evolução social postulada como um progresso de caçadores para pastoreio, agricultura e civilização comercial urbana que colocava qualquer um que não estivesse no “estágio final” como uma forma de vida vestigial e que seria melhor aceitar ser absorvida pela lógica desse suposto último estágio. O esquema de evolução social de Turgot começou a aparecer em palestras de seu amigo Adam Smith em Glasgow e, eventualmente, chegou às teorias gerais da história humana propostas por vários colegas influentes de Smith, como Adam Ferguson.

O novo paradigma padrão formou a lente através da qual os europeus viam os povos indígenas em todo o mundo; nomeadamente como inocentes infantis ou selvagens brutais que vivem em condições permanentes deploráveis. Todos deveriam ser classificados de acordo com a forma como adquiriam comida, com sociedades igualitárias de caça e coleta banidas para o fundo da escada. As observações de Kandiaronk, que causaram ansiedade ao apontar as condições grotescas da chamada civilização – do grande número de pessoas famintas à necessidade de duas horas para um francês se vestir –, agora podem ser descartadas. Essa mentalidade tornou-se predominante no campo emergente da Arqueologia, em que os praticantes produziam interpretações tendenciosas de sociedades antigas, tornando-as inofensivas ao modo de vida moderno e capitalista.

A história teleológica era o nome do jogo. E os estudiosos jogavam sem parar.

Arqueólogos se fixaram no que parecia “civilizado” para eles – principalmente sociedades grandes e estratificadas como Egito faraônico, Roma Imperial, México asteca, China Han ou Grécia antiga – os tipos de lugares onde você encontra grandes monumentos (arqueólogos podem estudá-los facilmente), governantes autoritários e muita violência, geralmente acompanhada pela subordinação das mulheres. Essa construção de civilização se baseia na ideia de sacrifício: devemos abrir mão de liberdades básicas, como a liberdade de se opor a ordens sem sentido, se quisermos os benefícios anunciados. Talvez devêssemos até desistir da própria vida se os deuses ou os governantes disserem que assim deve ser. Podemos ver isso hoje em nossa própria sociedade, como trabalhadores que aceitam o rebaixamento de seus salários e perda de direitos trabalhistas, esperando que seu sacrifício resultará na melhora do humor do deus do mercado. (As fêmeas são consideradas ofertas especialmente adequadas.)

Definitivamente, há algo errado nesse panorama. Seja você uma jovem escolhida para servir a um imperador asteca ou uma mulher que é reduzida a uma máquina de reprodução por políticos texanos, a “civilização” não está realmente funcionando para você.

Graeber e Wengrow tentam se livrar dos maus hábitos de seus colegas, apresentando retratos multidimensionais de povos antigos, que remontam à Idade da Pedra, que os fazem parecer menos exóticos e mais fiéis à vida. Nós os vemos brincando, se arrumando, trabalhando e discutindo uns com os outros. Eles constroem e cometem erros. Eles tentam coisas novas, depois as jogam de lado. Alguns criam sociedades justas e generosas, outros, dominadoras e violentas. Todos estão tentando descobrir como viver melhor, e muitas vezes estragam tudo. A nova narrativa que surge mostra que a flexibilidade, a experimentação e o desejo de viver com dignidade e alegria são uma parte maior de nossa herança humana do que jamais imaginamos.

Graeber e Wengrow postulam que certas liberdades básicas, como a liberdade de se afastar de uma sociedade que não combina com você, ou de desobedecer a ordens, eram vistas como preciosas em muitas sociedades antigas – particularmente aquelas que os arqueólogos não sabiam como categorizar. E esses valores não desapareceram na primeira vez que alguém plantou uma safra. Os autores fornecem evidências abundantes de que apenas porque uma sociedade se alimenta de uma maneira, não significa que uma determinada organização ou orientação social a siga automaticamente.

A história familiar da evolução social humana sustenta que as sociedades de subsistência foram pouco mais do que o prelúdio da Revolução Agrícola, que supostamente mudou tudo. A imagem deveria ser assim: Os caçadores-coletores eram nômades; agricultores eram sedentários. Os caçadores-coletores consumiam os recursos que achavam; agricultores os produziam. Os caçadores-coletores não tinham propriedade privada; agricultores tinham. Os caçadores-coletores eram inatamente igualitários; agricultores eram estratificados. Se os cientistas sociais encontrassem evidências de pessoas que não viviam da agricultura se comportando de maneira diferente dessa fórmula, elas eram descritas como “emergentes” ou “desviantes”.

Mas Graeber e Wengrow defendem fortemente que nada disso é realmente apoiado pelas evidências. Eles destacam como no Crescente Fértil do Oriente Médio, por exemplo, nunca houve qualquer “mudança” de caça-coleta paleolítica para agricultora neolítica. A transição de viver principalmente de recursos selvagens para uma vida baseada na produção de alimentos, na verdade, ocorreu ao longo de 3.000 anos – dificilmente um período revolucionário. E, enquanto os autores reconhecem que a agricultura permitiu a possibilidade de concentrações mais desiguais de riqueza, na maioria dos casos isso só começou a acontecer milênios depois que a agricultura começou. Nos séculos anteriores, as pessoas estavam efetivamente experimentando a agricultura, alternando entre os modos de produção, caçando um pouco aqui, crescendo um pouco ali. Mudando as coisas à medida que novas condições surgiam. Concentrações de riqueza às vezes ocorriam, mas outras vezes não.

O que parecia uma imagem estática do passado começa a se transformar em um caleidoscópio colorido.

Os autores argumentam que, em vez de uma Revolução Agrícola, nossos ancestrais se envolveram em um processo longo e complexo que não levou a categorias nítidas de estruturas sociais e políticas. Eles apontam que, no Crescente Fértil, grupos que não dependiam da agricultura podiam ser bastante estratificados e violentos, enquanto outros nas áreas agrícolas vizinhas parecem muito mais igualitários, com as mulheres desfrutando de elevada visibilidade social e econômica.

Não há razão, dizem os autores, para supor que a agricultura em períodos remotos significava propriedade privada da terra, territorialidade ou uma passagem sem volta para arranjos hierárquicos.

Eles apontam para a Amazônia durante o período Holoceno, onde uma “tradição lúdica” de agricultura significava que as pessoas passavam a estação chuvosa nas aldeias cultivando coisas de maneira bastante aleatória e vivendo em comunidade, e depois abandonavam suas casas durante a estação seca para caçar e pescar, sob uma estrutura autocrática, apenas para começar tudo de novo em outro lugar no ano seguinte. Não havia uma linha clara entre animais domésticos e não domésticos, mas algo mais como zoológicos itinerantes de criaturas domesticadas da floresta que acompanhavam humanos para o passeio. Em vez de refúgio de povos solitários, a Amazônia surge como lar de pessoas com redes amplas e intrincadas em grandes distâncias e arranjos flexíveis, que são difíceis de estudar porque não deixaram registros fiscais e monumentos. Os amazônicos não fizeram agricultura da maneira que a narrativa padrão diz que deveriam por uma razão simples: eles não precisavam. A comida era abundante o suficiente e as estratégias para acessá-la eram inteligentes o suficiente para que não houvesse motivo para pegar uma enxada ou se limitar a um lugar.

“A agricultura”, argumentam Graeber e Wengrow, “muitas vezes começou como uma economia de privação; e é por isso que tendia a acontecer primeiro em áreas onde os recursos selvagens eram mais escassos no solo.” Em outras palavras, a agricultura foi a estratégia de sobrevivência de pessoas cujo modo de vida não foi o padrão durante grande parte da história humana. Seus praticantes parecem ser muito mais comuns no passado porque construíram casas de barro e permaneceram no local, deixando para trás sinais mais visíveis.

Graeber e Wengrow apontam que levou muito tempo para os estudiosos entenderem – vamos encarar, principalmente brancos, homens, estudiosos ocidentais – as evidências debaixo de seus narizes porque eles não podiam deixar de projetar a si próprios em tempos passados. Eles olharam para um mural de parede maia e viram uma confusão de criaturas fantásticas em vez de uma maneira de contar histórias, e com informações detalhadas, no lugar da escrita. Contemplaram figuras femininas curvilíneas e imaginaram que tais corpos só poderiam ser valorizados por sua fertilidade, em vez de entenderem que aquelas curvas eram seios caídos e volumes de gordura, representando os corpos de mulheres mais velhas em altos cargos políticos. Como “escrever” por meio de pinturas de feras fantásticas e valorizar mulheres mais velhas com autoridade eram conceitos estranhos, os estudiosos apenas inventavam coisas para se encaixar em seus próprios preconceitos.

A cegueira para as contribuições das mulheres tem sido um problema particular em nossa capacidade de ver a história humana com clareza. Como as autoras observam (e muitas acadêmicas feministas poderiam ter dito a você), cientistas sociais que analisam as primeiras cidades e “mega-sítios” tendem a concentrar tipos específicos de desenvolvimento cultural, como o conhecimento facilmente visível de construir pirâmides ou coletar impostos. Mas o conhecimento de culinária e cura, muito menos visível (embora muito mais crítico para a sobrevivência), associado às atividades das mulheres, foi rebaixado a algo menor do que a violência da guerra. Sociedades mais pacíficas, que enfatizavam a primeira, foram incompreendidas e ignoradas.

Graeber e Wengrow mostram que, se olharmos com novos olhos, podemos ver cidades antigas onde mesmo os governantes mais autocráticos são responsáveis ​​por conselhos e assembleias municipais, muitos deles concedendo às mulheres status igual. A democracia, em sua narrativa, não é algo que surgiu e se desenvolveu na Grécia antiga, como em Atena, mas parte de uma herança de ideias de governança em linhas igualitárias que apareceram repetidamente entre os povos antigos. Algumas cidades antigas desenvolveram um ethos aristocrático e favoreceram figuras de autoridade carismáticas, mas outras não, mesmo as muito grandes. Curiosamente, o que eles se referem ao tipo “heroico” de assentamentos, que se organizam em torno de governantes poderosos e carismáticos, parece vir depois, e em reação às cidades mais igualitárias.

Graeber e Wengrow sugerem que foi por esse processo de cismogênese que conseguimos cidades governadas por reis em vez de conselhos: “As aristocracias, talvez a própria monarquia, surgiram pela primeira vez em oposição às cidades igualitárias das planícies mesopotâmicas”, escrevem eles.

O caso de Teotihuacan é um dos exemplos mais vívidos de como as coisas parecem diferentes quando os estudiosos colocam os velhos hábitos de lado. O maior centro urbano da Mesoamérica antes dos astecas, que chegou a cerca de 100.000 pessoas, Teotihuacan, tinha senhores autocráticos – mas depois se livrou deles. O que inicialmente parecia aos estudiosos uma cidade estática, dominada por edifícios monumentais e sacrifício humano (uma indicação de governantes poderosos e estratificação) acaba por abandonar essa estrutura para se concentrar em governança compartilhada e habitação pública de alta qualidade, possivelmente após algum tipo de revolução. No início, os arqueólogos consideraram os apartamentos chiques de Teotihuacan como palácios, mas agora está claro que a maioria dos moradores da cidade vivia em escavações com instalações de drenagem, pisos e paredes lindamente rebocados, e atraentes espaços comuns decorados com murais. Evidências de dietas indicam que quase todo mundo estava comendo bem. Mas como os Teotihuacans não deixaram evidências escritas, levou muito tempo para os estudiosos imaginarem uma cidade provavelmente organizada por assembleias locais, que respondem a um conselho de governo – onde todos esperavam viver bem.

Tá, e daí?

Se formos realmente honestos, o que passa por civilização hoje é frequentemente um sistema de dominação e privação para a maioria das pessoas, e um sistema que teria repelido muitos de nossos ancestrais. Longe de viver em condições que maximizem nossa liberdade e bem-estar, lutamos contra a desigualdade, a desconfiança, a impotência e a desilusão. No país mais rico do mundo, muitos de nós não podemos nem pagar um médico quando estamos doentes.

Graeber e Wengrow definem o Estado moderno, no qual a maioria de nós vive, como uma estrutura política que combina pelo menos duas formas comuns de dominação: controle da violência, controle da informação e dominação via carisma pessoal (ver: eleições estadunidenses). São sociedades onde o poder não é amplamente compartilhado e nas quais os valores de cuidado e cooperação são enfatizados muito menos do que os de competição e de possuir mais do que seu vizinho.

As muitas formas de liberdade e prazer que os primeiros humanos obviamente consideravam essenciais à vida não são acessíveis à grande maioria. Quem pode viajar livremente com tempo mínimo de férias e economias insuficientes? Quem pode rejeitar livremente as condições que não lhe convém? Quem pode recusar os comandos arbitrários que nos bombardeiam diariamente (pague por esse serviço de merda, aceite esse trabalho de merda, faça o que esse policial racista manda)? Ninguém, além dos muito ricos.

É realmente difícil imaginar que possa ser de outra forma, porque nos últimos dois mil anos a maioria de nós viveu sob reis ou imperadores ou, onde não existiam, patriarcado ou outras formas de dominação violenta. Graeber e Wengrow reconhecem que, uma vez estabelecidas, essas estruturas são difíceis de se livrar – especialmente em nossos hábitos mentais.

Mas um olhar mais atento à diversidade e riqueza de nossa história humana deve nos ajudar a reunir coragem para reinventar como a vida pode ser melhor e colocar essas visões em ação. Insinuações de possibilidades sociais trazidas do passado remoto podem nos inspirar com o conhecimento de que não temos que aceitar ser intimidados por tiranos ou plutocratas. Ao trazer o lá e o depois para o aqui e agora, podemos considerar que as sociedades desiguais, guerreiras e patriarcais não são a norma humana e estão longe de serem normais. Assim, como nossos antepassados, podemos fazer escolhas.

Fonte da matéria: Estaria mesmo a humanidade condenada? Nossos ancestrais respondem – https://avoyager.net/sociedade/estaria-mesmo-a-humanidade-condenada/