Não, os ricos não merecem sua riqueza

TOM MALLESON – O capitalismo é construído sobre a ideia meritocrática de que todos recebem o que merecem do mercado. Isso não é verdade – a criação de riqueza é um processo fundamentalmente social e os ricos não têm o direito de acumular todos os recursos e poder.

Uma crença fundamental nas sociedades capitalistas é a noção de que os indivíduos merecem a renda que recebem do mercado: sua conta bancária reflete seu talento e esforços e, portanto, é sua por direito, e somente sua.

Uma pesquisa recente descobriu que 66% dos republicanos acreditam que os ricos são ricos porque “trabalharam mais” do que outras pessoas, não por causa de outras vantagens na vida. Como disse o falecido ativista conservador Herman Cain: “Não culpe Wall Street. Não culpe os grandes bancos. Se você não tem emprego e não é rico, culpe a si mesmo.”

Portanto, Bill Gates e Elon Musk realmente merecem suas montanhas de riqueza (US$ 110 bilhões e US$ 190 bilhões, respectivamente), enquanto as pessoas com deficiência supostamente merecem seus ganhos insignificantes de apenas US$ 25.000 em média por ano. Tais ideias de merecimento e mérito são a argamassa entre os tijolos da fundação de nossa sociedade.

Os ricos realmente merecem seus montes de lucros?

As origens ideológicas da meritocracia

A noção de que a desigualdade é justificada porque reflete o mérito individual é antiga. Começando nas décadas após a Revolução Francesa, quando os velhos bastiões do privilégio feudal estavam decaindo, uma elite em pânico temia que as massas pudessem usar seus crescentes poderes democráticos para igualar a riqueza. Pensadores conservadores começaram a organizar novas justificativas para suas riquezas. Em 1872, Émile Boutmy, o fundador da prestigiosa universidade parisiense Sciences Po, expressou a crescente ansiedade da elite assim:

As classes que se dizem superiores só podem preservar sua hegemonia política invocando a lei dos mais capazes. Porque os muros de suas prerrogativas e tradições estão desmoronando, a maré democrática deve ser retida por um segundo baluarte feito de méritos brilhantes e úteis, de superioridade, cujo prestígio impõe obediência, de capacidades das quais seria loucura a sociedade se privar.

João Bates Clark

A crescente disciplina da economia forneceria grande parte da munição ideológica que a direita procurava desesperadamente. Em 1899, o economista John Bates Clark se preocupava com o fato de que os “trabalhadores” estavam cada vez mais adotando a ideia socialista de que “são regularmente roubados do que produzem” e, portanto, “se tornariam revolucionários”.

Para neutralizar a terrível possibilidade de os seres humanos compartilharem os frutos de seu trabalho, Clark desenvolveu o que veio a ser conhecido como teoria da produtividade marginal. Sua principal afirmação era que um mercado competitivo distribuiria renda para cada “fator de produção” – cada trabalhador ou cada empresário – de acordo com a contribuição marginal de cada pessoa. O capitalismo poderia, assim, ser retratado não como um sistema explorador, mas profundamente moral: ele dá a cada pessoa precisamente o valor que ela criou.

Esse beisterol meritocrático ainda tem uma demanda profunda hoje. Quando os protestos do Occupy Wall Street eclodiram contra a desigualdade econômica há uma década, Greg Mankiw, presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente George W. Bush, publicou um artigo influente intitulado “Defender o 1%”. Ele repetiu o argumento de Clark de que as rendas de mercado, mesmo para os muito ricos, não são um problema porque simplesmente refletem o enorme valor que os ricos deram ao nosso bem-estar.

O problema raiz da meritocracia

Os progressistas normalmente rejeitam o argumento meritocrático, apontando que a corrida econômica é extremamente injusta. Algumas pessoas são abençoadas com herança privada, escolas de elite e redes familiares bem conectadas, enquanto outras são obstruídas a todo momento pela insegurança econômica, sexismo e racismo. Como não há igualdade de oportunidades, a economia é um campo de jogo desigual e, portanto, os “vencedores” realmente não merecem sua renda mais do que um boxeador peso-pesado “merece” um prêmio por derrotar um peso-pena, ou um piloto da Lamborghini não “merece” a camisa amarela por ultrapassar os ciclistas no Tour de France. Esses argumentos progressistas estão corretos até onde vão. O problema é que eles não chegam nem perto de diagnosticar o que há de errado com a meritocracia.

“A economia mainstream, assim como a cultura dominante, concebe a obtenção de uma renda como se fôssemos Robinson Crusoes, produzindo nossa própria propriedade privada do nada.”
O problema fundamental é que a economia convencional, assim como a cultura dominante, normalmente concebe a obtenção de uma renda como se fôssemos Robinson Crusoes, produzindo nossa própria propriedade privada com nada além do suor de nosso rosto, depois negociando propriedades recém-criadas com outras pessoas em um livre mercado.

Isso é profundamente enganoso. A produção econômica em uma sociedade moderna nunca é um esforço individual. Ninguém produz nada sozinho. Toda produção é, em sua raiz, um processo fundamentalmente social e colaborativo.

A contribuição muitas vezes ignorada – mas verdadeiramente vasta – do trabalho de outras pessoas é o que chamo de “subestrutura”. Considere um exemplo mundano: todos os dias, em todas as cidades do Norte Global, milhares de caminhões vão e voltam carregando nossas mercadorias. Cada um desses caminhões pode transportar cerca de 35 mil toneladas e percorrer cerca de 3 mil quilômetros antes de precisar reabastecer o tanque. No entanto, esse feito estupendo não se deve apenas ao motorista do caminhão; é possível graças aos incontáveis ​​quilômetros de rodovias de concreto, aos anos de trabalho que as construíram, e às gerações de aprendizado que desenvolveram o concreto; o mesmo acontece com os caminhões, com seu combustível e assim por diante.

Para ter uma noção da potência desse único exemplo, podemos perguntar o que seria necessário para os seres humanos realizarem essa simples tarefa simplesmente carregando as mercadorias nas costas. O que um motorista de caminhão pode realizar em um único dia hoje levaria cerca de 2.700 anos para um indivíduo sem nossa infra-estrutura moderna.

“A produção econômica em uma sociedade moderna nunca é um esforço individual. Toda produção é, em sua raiz, um processo fundamentalmente social e colaborativo.”

Toda produção depende dessa subestrutura – a combinação de infraestruturas, ativos físicos, instituições, leis, normas, conceitos intelectuais, apoio emocional e recursos naturais que fundamentam e permitem a produção.

O que impulsiona a economia

Comece a procurar e você o verá em todos os lugares: A infraestrutura física (como estradas, pontes, ferrovias, sistemas de água, esgotos, redes elétricas e redes de telecomunicações) amplia a capacidade produtiva de qualquer indivíduo que participa da economia.

A infra-estrutura político-jurídica do Estado fornece a estabilidade social e a previsibilidade necessárias para o bom funcionamento de qualquer mercado. Não existe um “livre mercado” literalmente. Todos os sistemas de mercado estão inseridos em uma infra-estrutura político-legal; eles são moldados e definidos por regras, regulamentos e instituições. Isso inclui um sistema de direitos de propriedade que define quem possui o quê, o que pode ser vendido e o que não pode, os tipos de negócios que podem operar (como corporações ou cooperativas de trabalhadores), os vários direitos dos empresários versus trabalhadores (os proprietários têm responsabilidade total ou limitada? Os trabalhadores têm direito de participar da governança do conselho?), os impostos que devem ser pagos por diferentes partes, uma força policial para fazer valer esses direitos e um sistema judicial para julgá-los.

Isso significa que o Estado e todos os vários trabalhadores que o administram e mantêm são “parceiros silenciosos” na produção de cada nova propriedade privada. Eles são seus co-criadores.

Infraestrutura de conhecimento. Uma das principais fontes de prosperidade moderna (se não a mais importante) é o conhecimento coletivo acumulado que herdamos do passado. A maior parte de nossa riqueza moderna não pode ser atribuída ao esforço ou às decisões de investimento de indivíduos isolados, mas sim ao resultado de indivíduos construindo a imensa infraestrutura de conhecimento que nos foi transmitida por meio de vastas redes de engenheiros, cientistas, teóricos, técnicos, professores, estudiosos, praticantes e assim por diante.

Trabalhadores no pilão sudoeste da Sydney Harbour Bridge, Sydney, Austrália, 1932

Infraestrutura assistencial. Talvez o mais comumente negligenciado desse grupo, o cuidado é, entre outras coisas, a produção da capacidade humana. Nenhum de nós poderia andar, falar ou pensar se não fosse por nossos cuidadores. Isso é mais óbvio na primeira infância, mas persiste de forma mais sutil ao longo de nossas vidas, pois contamos com amigos, familiares e amantes. O cuidado é, portanto, a infraestrutura invisível do trabalho (principalmente feminino) que todos escalamos para alcançar nossos objetivos.

Mesmo o próprio pai do liberalismo, Adam Smith, não seria capaz de andar, falar ou sentar-se ereto (muito menos produzir uma teoria econômica) se não fosse por Margaret Douglas, sua mãe (e sua rede mais ampla de cuidados). Embora Smith desprezasse a “dependência”, ele era profundamente dependente de sua mãe, que cozinhava suas refeições todos os dias e fornecia sustento emocional contínuo, permitindo que ele trabalhasse no livro – A Riqueza das Nações – que celebraria a independência econômica.

“Mesmo o próprio pai do liberalismo, Adam Smith, não seria capaz de andar, falar ou sentar-se ereto (muito menos produzir teoria econômica) se não fosse por Margaret Douglas, sua mãe.”

O custo estimado da maternidade (em outras palavras, quanto alguém teria que pagar a outros para fazê-lo) é de aproximadamente 30% do PIB, um custo verdadeiramente gigantesco. No entanto, a verdadeira magnitude dos negócios privados é possivelmente ainda maior, já que, se literalmente não houvesse cuidado, nenhum negócio poderia funcionar. Se os trabalhadores (e consumidores) não fossem nutridos e socializados por seus cuidadores, estariam mortos ou extremamente debilitados. Vemos isso em raros casos trágicos como o de Genie – a criança de meados do século XX trancada pelo pai desde a idade de vinte meses até treze anos. Seu isolamento a deixou gravemente incapacitada, incontinente e incapaz de falar ou fazer qualquer barulho além de um coaxar. Embora ela tenha passado por mais de quarenta anos de tentativas de reabilitação, ela continua a viver sob a custódia do Estado e, de acordo com relatórios recentes, ainda está sem falar e gravemente debilitada.

Ambiente natural. Os sistemas ecológicos são um componente vital da subestrutura na medida em que fornecem os pré-requisitos básicos para a própria vida. O meio ambiente é um suporte vital, um recipiente e um limite fixo para todo sistema econômico. Os recursos naturais — em particular os recursos energéticos (petróleo, gás, carvão, madeira, sol, vento, etc.) — fornecem o combustível básico para a economia.

Nossos carros, casas, locais de trabalho – na verdade, grande parte da própria vida industrial complexa – só são possíveis porque são movidos por uma enorme herança natural de combustíveis fósseis. E se formos capazes de transformar nossas economias para usar energia renovável, elas ainda serão alimentadas e sustentadas pelo imenso poder contido em vários recursos naturais.

A criação de riqueza é um processo social…

Os defensores da meritocracia adoram defender Bill Gates, Jeff Bezos ou Elon Musk, justificando sua riqueza apontando que milhões de pessoas compram seus produtos voluntária e ansiosamente.

Mas agora podemos ver a verdade sobre o assunto. Bill Gates, por exemplo, só conseguiu criar produtos da Microsoft com a ajuda de uma imensa subestrutura: uma ampla rede de pais e professores que o socializaram; uma comunidade segura; gerações de cientistas e engenheiros de computação que criaram o vasto conhecimento intelectual para ele construir (além dos inúmeros trabalhadores auxiliares e cuidadores que os apoiam); e uma infraestrutura político-jurídica que lhe fornece todos os tipos de direitos legais, como “primazia do acionista” (permitindo-lhe apropriar-se da maior parte dos lucros obtidos por milhares de trabalhadores, privando-os de qualquer voz na governança da empresa) e talvez ainda mais importante neste caso, o privilégio dos direitos autorais.
“Sem proteção de direitos autorais, os produtos da Microsoft seriam simplesmente compartilhados de graça e os lucros seriam reduzidos.”

Sem a proteção de direitos autorais, os produtos da Microsoft seriam simplesmente compartilhados de graça e os lucros seriam reduzidos. O copyright é um monopólio do Estado, mas não há nada de natural nisso. Se fosse substituído pelo acesso de código aberto (um sistema indiscutivelmente mais eficiente) e associado a financiamento público e prêmios para recompensar a inovação, a receita de Gates despencaria.

Bill Gates não é um gigante. Ele é um ser humano normal, mas sentado em uma cabine de operação, controlando um guindaste de torre gigante e poderoso, pairando sobre todos nós.

O ponto essencial é este: a produtividade total de uma pessoa vem em pequena parte de insumos pessoais (como talento e esforço), mas em grande parte de insumos sociais que podem ser acessados. Os insumos sociais não são apenas muito mais importantes em termos da produtividade total de uma pessoa, mas também são uma questão de sorte, o que beneficia dramaticamente alguns sobre outros e, portanto, prejudica qualquer reivindicação de merecimento. A infra-estrutura é realmente uma vasta herança social.

…E assim é de todos nós

Imagine viver em sociedades simples de caçadores-coletores com pouco capital acumulado, tecnologia e estruturas legais. Toda a “renda” gerada nessas sociedades provém inteiramente dos talentos e esforços dos indivíduos que trabalham nessa sociedade. Tal renda, em outras palavras, pode ser considerada completamente merecida.

Qual é o tamanho dessa “receita”? Angus Maddison estimou a subsistência em aproximadamente US$ 810 por pessoa por ano (em dólares de 2020); o Banco Mundial define “pobreza extrema” ou “pobreza absoluta” pela linha de pobreza internacional de US$ 2,15 por dia (em 2017 USD), ou US$ 783 por ano. Portanto, vamos usar US$ 800 como uma estimativa aproximada e compará-la com a renda média nos Estados Unidos hoje — US$ 38.000 — e a renda média do 1% mais rico, que foi de aproximadamente US$ 824.000 (seria muito maior se incluíssemos a riqueza acumulada além da renda). Isso significa que 98% da renda do trabalhador mediano contemporâneo e impressionantes 99,9% da renda da porcentagem superior não podem ser atribuídos ao esforço ou talento individual, mas, na verdade, devido à herança social fornecida pela subestrutura. Portanto, é totalmente desmerecido.

A visão meritocrática padrão de merecimento é uma mentira e um engano. A produção moderna é um processo profundamente interdependente que envolve o trabalho de base e as instituições de base de grande parte da comunidade, bem como milhões de nossos ancestrais mortos há muito tempo.

A riqueza dos ricos não é merecida. É a nossa herança social. E temos todo o direito de recuperá-lo.

Fonte da matéria: Não, os ricos não merecem sua riqueza – https://jacobin.com.br/2023/05/nao-os-ricos-nao-merecem-sua-riqueza/