Mario Cesar Carvalho – Um atentado terrorista em Jerusalém. Um ataque à democracia na Ucrânia. Contrabando de obras de arte de 2 mil anos do Sri Lanka. O desvio de US$ 2 milhões de um programa de iluminação da Venezuela. A suspeita de que a Eucatex teria lavado R$ 1,4 bilhão de recursos desviados da Prefeitura de São Paulo. Todos esses fatos têm um denominador comum: bancos que supostamente ajudaram a movimentar o dinheiro sujo que explodiu o homem-bomba, que minou governos eleitos, que levou um Buda de bronze até o mercado de arte de Nova York etc.
Vamos brincar de filósofo grego e fazer perguntas básicas, simplórias até: como isso foi possível se os EUA diziam controlar a lavagem de dinheiro após os atentados contra as Torres Gêmeas em 2001? Por que as leis fracassaram? Por que os bancos aceitam dinheiro de bandidos?
Se tivesse que responder a todas as perguntas em uma só frase, eu diria um clichê: porque o crime compensa.
Todos os crimes e suspeitas do começo do texto foram revelados por uma das maiores investigações jornalísticas dos últimos anos pelo ICIJ (Internation Consortium of Investigative Journalists ou Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos), uma entidade sem fins lucrativos com sede em Washington D.C. O ICIJ recebeu um tesouro do BuzzFeed News: documentos secretos do FinCen (Rede de Combate ao Crimes Financeiros), uma divisão do Tesouro dos Estados Unidos que combate lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo.
Foram 16 meses de análise de um grupo de 400 jornalistas, dos quais fiz parte pelo Poder360 junto com profissionais das revistas Época e Piauí. A conclusão da análise feita pelo ICIJ é que as multas bilionárias aplicadas aos grandes bancos que movimentam dinheiro sujo não foram suficientes para barrar os crimes. O valor das transações analisadas chega a US$ 2 trilhões, mais alto do que o PIB brasileiro de 2019, de US$ 1,8 bilhão.
A aplicação de multas parecia ser uma daquelas ideias geniais: elas minam o lucro dos bancos de tal forma que eles não aceitariam mais recursos de origem criminosa. A apuração do ICIJ mostra que essa ideia-mestra fracassou.
Grandes bancos internacionais que já receberam multas astronômicas continuam a movimentar dinheiro sujo, de acordo com a investigação do consórcio. A lista inclui alguns dos suspeitos de sempre: JP Morgan, Bank of New York Mellon, HSBC, Standard Chartered Bank e Deustche Bank.
Veja o caso do HSBC, o maior banco da Europa e o segundo do mundo. Em 2012, o banco que nasceu em Hong Kong em 1865 aceitou pagar uma multa de US$ 1,9 bilhão (R$ 10,4 bilhões em valores correntes) para se livrar de processos. O banco reconhecera que lavara US$ 881 milhões para um cartel de drogas do México. O método que o dinheiro chegava ao banco era meio “Tabajara”: os traficantes aproveitam bocas maiores de caixas eletrônicas e despejam dinheiro vivo nas agências do HSBC.
Acha pouco? Entre 2006 e 2007, o HSBC da Suíça havia ajudado esconder mais de US$ 100 bilhões de 106 mil clientes, segundo outra investigação do Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos, batizada de “Swiss Leaks” e revelada em 2015 (dos US$ 100 bilhões, os brasileiros tinham cerca de US$ 7 bilhões). Tudo quanto é tipo de bandido de alto coturno tinha conta no HSBC de Genebra.
Segundo os documentos do Tesouro americano analisados pelo consórcio nos últimos 16 meses, o HSBC continuou a movimentar dinheiro do crime.
Os Estados Unidos criaram algumas das leis mais modernas contra corrupção e lavagem de dinheiro (e não me venha dizer que isso é coisa de imperialista porque essa conversa é de esquerdista Cro-magnon; é óbvio que há interesse comercial em tudo que os EUA fazem). A lei que proíbe qualquer empresa que mantenha negócios com os EUA de pagar propina é de 1977. Nove anos depois o Congresso americano aprovou um pacote inédito de leis contra lavagem.
Na mesma época, porém, começa um desmonte das leis que regulavam os bancos. O presidente americano Ronald Reagan, um republicano que ajudou a parir os EUA de hoje, é o pai da criança. Em 1982, ele mudou a legislação dos bancos, permitindo que eles entrassem em áreas que antes eram proibidas. O desmonte contou também com ajuda dos democratas. Na crise de 2008, para evitar que os maiores bancos dos EUA fossem à lona e os alemães e ingleses invadissem esse mercado, Barack Obama e o Partido Democrata fizeram o diabo para driblar as punições previstas em leis. Deu certo a curto prazo, mas o preço talvez tenha sido o descontrole encontrado na apuração do ICIJ.
O mundo cintilante das finanças passou a agir como donos de um mundo sem lei. Se provocar a maior crise do planeta, como foi a de 2008, não dá cadeia nem multa, então pode-se tudo.
Os altos ganhos dos bancos com dinheiro sujo transformaram o valor das multas em dinheiro de gorjeta. Gasta-se com uma multa de US$ 1 bilhão a metade do lucro de um banco num bom trimestre. O valor da multa já faz parte dos planos de negócios. Paga-se, solta-se um comunicado prometendo nunca mais voltar ao crime e segue-se em frente. Há outro problema: pelas leis em vigor no mundo cabe aos bancos comunicar as suspeitas. Diretores de compliance contaram ao ICIJ que foram perseguidos ou demitidos sempre que apontavam problemas. Compliance, nesse cenário, virou um teatrinho vagabundo para agradar as autoridades.
Sou a princípio contrário a aumentar punição por não endossar a ideia de que pena maior reduz o crime –o que reduz o crime é a certeza de que o criminoso será punido no final. Especialistas têm apresentado duas sugestões que me pareceram ótimas:
1) usar sistemas de inteligência artificial para detectar operações bancárias suspeitas, com o cérebro desse sistema comandado pelas autoridades, não pelo banco;
2) punir os banqueiros, não apenas os executivos que emprestavam seus nomes para o negócio.
Se é para reduzir o dinheiro sujo e, por tabela, o crime, vale a pena encarcerar uns banqueiros.
Fonte da matéria:
(https://www.poder360.com.br/futuro-indicativo/bancos-movimentam-dinheiro-sujo-e-omitem-crime-para-preservar-clientes-lucrativos/#close-modal)
Deixe uma resposta