{"id":9290,"date":"2018-10-03T20:40:28","date_gmt":"2018-10-03T23:40:28","guid":{"rendered":"http:\/\/controversia.com.br\/?p=9290"},"modified":"2018-10-03T20:30:41","modified_gmt":"2018-10-03T23:30:41","slug":"historiador-citado-por-toffoli-rejeita-chamar-ditadura-de-movimento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/controversia.com.br\/pt\/2018\/10\/03\/historiador-citado-por-toffoli-rejeita-chamar-ditadura-de-movimento\/","title":{"rendered":"Historiador citado por Toffoli rejeita chamar ditadura de ‘movimento’"},"content":{"rendered":"

Carol Scorce\u00a0<\/strong>\u2014 Em semin\u00e1rio sobre Constitui\u00e7\u00e3o de 1988, o presidente do STF afirmou que prefere chamar a ditadura civil-militar de “movimento de 1964”. Ele tamb\u00e9m afirma que esquerda e direita n\u00e3o t\u00eam as mesmas responsabilidades no processo de radicaliza\u00e7\u00e3o que levou ao golpe.<\/p>\n

O presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Dias Toffoli, afirmou nesta segunda-feira 1\u00ba que n\u00e3o usa, ao falar do per\u00edodo da ditadura civil-militar no Brasil, os termos “golpe” ou “revolu\u00e7\u00e3o”. “Me\u00a0refiro a movimento de 1964”, disse. A fala foi feita em um semin\u00e1rio que tratava dos 30 anos da Constitui\u00e7\u00e3o de 1988.<\/p>\n

Ao falar do per\u00edodo da\u00a0ditadura militar<\/a>, Toffoli mencionou o historiador Daniel Aar\u00e3o Reis. Segundo o presidente do STF, sua pesquisa indicaria que tanto a esquerda quanto a direita conservadora, naquele per\u00edodo, tiveram a conveni\u00eancia de n\u00e3o assumir seus erros anteriores a\u00a01964<\/a>, passando a atribuir os problemas aos militares.<\/p>\n

O conceito elaborado por Toffoli nesta segunda-feira n\u00e3o \u00e9, no entanto, o mesmo utilizado por sua fonte. O historiador Daniel Aar\u00e3o Reis, professor e pesquisador da Universidade Federal Fluminense, afirmou, em entrevista a\u00a0CartaCapital<\/em>, que chamar a ditadura militar de ‘movimento de 1964’ \u00e9 impr\u00f3prio, assim como igualar “os que lutavam por justi\u00e7a social com os que queriam eternizar a injusti\u00e7a social.”<\/p>\n

Carta Capital:\u00a0<\/strong>O senhor concorda com a interpreta\u00e7\u00e3o do ministro Dias Toffoli sobre as responsabilidades das diferentes correntes ideol\u00f3gicas que antecederam o golpe militar de 1964?
\n<\/em>Daniel Reis Aar\u00e3o:<\/strong>\u00a0Ele (o ministro) cometeu um equ\u00edvoco. Ele deveria ter citado uma outra estudiosa do assunto, que \u00e9 a Argelina Figueiredo. Ela fala realmente disso, que a gente (historiadores) chama da doutrina dos dois dem\u00f4nios. Essa doutrina foi criada na Argentina, e atribu\u00eda \u00e0s esquerdas e \u00e0s direitas as mesmas responsabilidades.<\/p>\n

Ent\u00e3o seriam dois dem\u00f4nios que a sociedade deveria exorcizar. Essa corrente foi extremamente combatida l\u00e1 (na Argentina), e est\u00e1 superada. Essa doutrina foi importada para o Brasil, e a Argelina Figueiredo que se incumbiu disso. Ela requentou para o Brasil. Na interpreta\u00e7\u00e3o dela a radicaliza\u00e7\u00e3o anterior a 1964 deve ser atribu\u00edda igualmente \u00e0s esquerdas e \u00e0s direitas. Porque foi essa radicaliza\u00e7\u00e3o, segundo ela, que levou ao golpe.<\/p>\n

CC:<\/strong>\u00a0O senhor, como pesquisador, avalia como coerente essa interpreta\u00e7\u00e3o da hist\u00f3ria?
\n<\/em>DAR:<\/strong>\u00a0Essa interpreta\u00e7\u00e3o dos dois dem\u00f4nios eu rejeito categoricamente. Eu n\u00e3o nego que antes do golpe havia um processo de radicaliza\u00e7\u00e3o no Brasil. Mas parece ut\u00f3pico igualar camponeses que lutam pela terra a latifundi\u00e1rios. Me parece impr\u00f3prio igualar aqueles que lutam por justi\u00e7a social com os que querem eternizar a injusti\u00e7a social. Me parece impr\u00f3prio, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 conjuntura anterior a 1964, igualar os marinheiros que queriam ter o direito de voto \u00e0s oligarquias que n\u00e3o queriam democratizar o voto.<\/p>\n

No Brasil, antes de 64, os analfabetos, que eram mais de 50% da popula\u00e7\u00e3o, n\u00e3o votavam. Ent\u00e3o, havia um movimento muito grande no Brasil antes de 64 por justi\u00e7a social e democracia, e comparar esses (a esquerda) aos que recusavam a democracia me parece um procedimento vesgo, que o ministro Toffoli teve a infelicidade de atribuir a mim.<\/p>\n

CC:<\/strong>\u00a0\u00c9<\/em>\u00a0correto chamar o per\u00edodo da ditadura militar de movimento de 64?
\n<\/em>DAR:<\/strong>\u00a0Foi muito infeliz da parte dele dizer que abandona a terminologia ditadura, que expressa perfeitamente o estado de exce\u00e7\u00e3o que se passou no Pa\u00eds, pra assumir um outro conceito. Vindo da parte de um juiz, presidente do STF, \u00e9 uma coisa que provoca espanto. Eu estou estarrecido de ver um juiz, que deveria ser o guardi\u00e3o da lei, relativizando o desrespeito \u00e0 lei.<\/p>\n

CC:<\/strong>\u00a0O senhor avalia, ent\u00e3o, que \u00e9 ruim para a hist\u00f3ria um autoridade jur\u00eddica assumir esse tipo de conceito.
\n<\/em>DAR:<\/strong>\u00a0Devemos lembrar, para desgra\u00e7a nossa, que na \u00e9poca de 64, o ent\u00e3o presidente STF, ministro Ribeiro da Costa, sem consultar seus colegas, apoiou o golpe de 64.\u00a0Ent\u00e3o o ministro Ribeiro da Costa foi c\u00famplice do golpe. Fato lament\u00e1vel para a tradi\u00e7\u00e3o jur\u00eddica brasileira. E \u00e9 uma pena que o ministro Toffoli, de alguma maneira, recupere essa tradi\u00e7\u00e3o triste que foi assumida pelo Ribeiro da Costa na \u00e9poca. Depois o Ribeiro da Costa entrou em conflito com a ditadura, mas ai j\u00e1 era tarde. Acho que hoje muitos est\u00e3o namorando a hip\u00f3tese de uma nova ditadura, e depois ir\u00e3o se arrepender, mas ai tamb\u00e9m ser\u00e1 tarde.<\/p>\n

Historiador citado por Toffoli rejeita chamar ditadura de ‘movimento’<\/a><\/p><\/blockquote>\n