{"id":10195,"date":"2019-03-05T12:33:01","date_gmt":"2019-03-05T15:33:01","guid":{"rendered":"http:\/\/controversia.com.br\/?p=10195"},"modified":"2019-03-03T15:36:10","modified_gmt":"2019-03-03T18:36:10","slug":"o-tripe-da-globalizacao-quebrou-ameaca-de-nova-crise-mundial-ressurge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/controversia.com.br\/pt\/2019\/03\/05\/o-tripe-da-globalizacao-quebrou-ameaca-de-nova-crise-mundial-ressurge\/","title":{"rendered":"O trip\u00e9 da globaliza\u00e7\u00e3o quebrou. Amea\u00e7a de nova crise mundial ressurge"},"content":{"rendered":"

CARLOS DRUMMOND<\/strong> – Globaliza\u00e7\u00e3o significa a extens\u00e3o mundial do capitalismo e \u00e9 imposs\u00edvel discutir o futuro de um sem discutir o futuro do outro.<\/p>\n

As distor\u00e7\u00f5es da globaliza\u00e7\u00e3o tornaram-se agudas, h\u00e1 problemas no trip\u00e9 de sustenta\u00e7\u00e3o \u2013 com\u00e9rcio, investimentos e fluxos financeiros \u2013 e seu mal funcionamento est\u00e1 na origem das seguidas previs\u00f5es de FMI, OMC, OCDE e outras ag\u00eancias de um recrudescimento do colapso iniciado h\u00e1 mais de dez anos com a quebra do banco estadunidense Lehman Brothers. Como a globaliza\u00e7\u00e3o significa a extens\u00e3o mundial do capitalismo, ambos est\u00e3o t\u00e3o entrela\u00e7ados que \u00e9 imposs\u00edvel discutir o futuro de um sem discutir o futuro do outro, concorda um n\u00famero crescente de economistas.\u201cA globaliza\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica teve tr\u00eas componentes din\u00e2micos no com\u00e9rcio de bens e servi\u00e7os, nos investimentos estrangeiros e nos fluxos financeiros. No entanto, apesar de seu forte crescimento nas \u00faltimas d\u00e9cadas, o com\u00e9rcio internacional compreende apenas um quarto do PIB mundial e o investimento estrangeiro (o novo ou greenfield<\/em>) cobre apenas cerca de um d\u00e9cimo do investimento produtivo mundial. Por outro lado, os fluxos financeiros representam uma propor\u00e7\u00e3o muito alta.<\/p>\n

Por exemplo, uma estimativa mostra que os fluxos financeiros e cambiais atingem cerca de 40 vezes o valor do com\u00e9rcio internacional de bens e servi\u00e7os\u201d, critica o economista Ricardo Ffrench-Davis, professor da Universidade do Chile, no texto Chile en la Econom\u00eda Internacional: Trayectoria Reciente y Desaf\u00edos<\/em>. A rela\u00e7\u00e3o entre fluxos financeiros e cambiais e o com\u00e9rcio \u00e9 uma estimativa feita com base em n\u00fameros do Bank of International Settlements (BIS)<\/em>, o \u201cbanco central dos bancos centrais\u201d, do Banco Mundial e da Organiza\u00e7\u00e3o Mundial do Com\u00e9rcio.<\/p>\n

\u201cPara alguns autores, a rela\u00e7\u00e3o entre fluxos financeiros e cambiais e o valor do com\u00e9rcio chega a 60 ou 70 vezes\u201d, observa Ffrench-Davis. A an\u00e1lise do economista \u00e9 do in\u00edcio de 2017 e n\u00e3o contempla, portanto, a guerra econ\u00f4mica desencadeada pelos Estados Unidos contra a China, com sens\u00edvel piora do progn\u00f3stico quanto ao aspecto comercial do trip\u00e9 da globaliza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

A promessa da globaliza\u00e7\u00e3o financeira, destaca o economista Dani Rodrik, professor de Economia Pol\u00edtica Internacional na Escola de Governo John F. Kennedy, da Universidade de Harvard, era que ajudaria os empres\u00e1rios a levantar recursos e a realocar riscos a investidores mais sofisticados, com maior capacidade de banc\u00e1-los. Os pa\u00edses em desenvolvimento \u00e9 que se beneficiariam mais, pois t\u00eam pouco dinheiro, est\u00e3o muito mais sujeitos a choques que os avan\u00e7ados e s\u00e3o menos capazes de diversificar suas economias. Isso foi o prometido, mas n\u00e3o foi o que aconteceu: \u201cOs pa\u00edses que tiveram melhor desempenho, como a China, n\u00e3o eram aqueles que recebiam ingressos de capital estrangeiro, mas os que estavam fazendo empr\u00e9stimos para as na\u00e7\u00f5es ricas. Aqueles que confiavam nas finan\u00e7as internacionais tendiam a se dar mal. As finan\u00e7as globais liberadas n\u00e3o entregaram o prometido para as na\u00e7\u00f5es em desenvolvimento\u201d, dispara Rodrik.<\/p>\n

Autor de v\u00e1rios livros sobre o tema, entre eles The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy<\/em>, o economista chama aten\u00e7\u00e3o para o fato de que \u201ca globaliza\u00e7\u00e3o financeira estava no centro da crise. A bolha imobili\u00e1ria e o enorme edif\u00edcio de derivativos arriscados que ela gerou foram instigados pela poupan\u00e7a excessiva de na\u00e7\u00f5es asi\u00e1ticas e petrol\u00edferas.  Essas crises n\u00e3o ocorreram porque eram imprevis\u00edveis, mas porque n\u00e3o foram previstas. Os economistas e aqueles que os ouvem ficaram excessivamente confiantes na sua pr\u00f3pria narrativa preferida do momento: os mercados s\u00e3o eficientes, as inova\u00e7\u00f5es financeiras transferem risco para aqueles mais capazes de suport\u00e1-los, a auto-regula\u00e7\u00e3o funciona melhor e a interven\u00e7\u00e3o do governo \u00e9 ineficaz e prejudicial. Eles esqueceram que havia muitas outras hist\u00f3rias que levaram a dire\u00e7\u00f5es radicalmente diferentes. A arrog\u00e2ncia criou pontos cegos.\u201d<\/p>\n

N\u00e3o se trata, segundo o professor de Harvard, de fazer corre\u00e7\u00f5es parciais e recolocar o modelo em p\u00e9 novamente, pois o problema est\u00e1 no cerne da globaliza\u00e7\u00e3o: \u201cAo contr\u00e1rio dos mercados nacionais, que tendem a ser apoiados por institui\u00e7\u00f5es reguladoras e pol\u00edticas dom\u00e9sticas, os mercados globais s\u00e3o apenas \u2018fracamente incorporados\u2019. N\u00e3o h\u00e1 autoridade antitruste global, nenhum credor global de \u00faltima inst\u00e2ncia, nenhum regulador global, nenhuma rede de seguran\u00e7a global e, \u00e9 claro, nenhuma democracia global. Em outras palavras, os mercados globais sofrem de governan\u00e7a fraca e, portanto, s\u00e3o propensos a instabilidade, inefici\u00eancia e fraca legitimidade popular. Esse desequil\u00edbrio entre o \u00e2mbito nacional dos governos e a natureza global dos mercados forma o ponto fraco da globaliza\u00e7\u00e3o.\u201d<\/p>\n

\u00c9 preciso repensar o problema na sua concep\u00e7\u00e3o original, mostra o economista: \u201cUm sistema econ\u00f4mico global saud\u00e1vel exige um compromisso delicado entre governos e mercados. D\u00ea muito poder aos governos e voc\u00ea ter\u00e1 protecionismo e autarquia. D\u00ea aos mercados muita liberdade, e voc\u00ea tem uma economia mundial inst\u00e1vel com pouco apoio social e pol\u00edtico daqueles que supostamente ajuda.\u201d<\/p>\n

Mas h\u00e1 solu\u00e7\u00e3o? Rodrik garante que sim e toma por base fatos hist\u00f3ricos. As primeiras tr\u00eas d\u00e9cadas depois de 1945, diz, foram regidas pelo acordo de Bretton Woods, batizado com o nome do resort hom\u00f4nimo de New Hampshire, onde americanos, brit\u00e2nicos e outros pol\u00edticos de na\u00e7\u00f5es aliadas se reuniram em 1944 para projetar o sistema econ\u00f4mico p\u00f3s-Segunda Guerra Mundial. O regime de Bretton Woods foi um multilateralismo superficial que permitiu que os formuladores de pol\u00edticas se concentrassem nas necessidades sociais e de emprego dom\u00e9sticas, ao mesmo tempo em que possibilitavam que o com\u00e9rcio global se recuperasse e prosperasse.<\/p>\n

O g\u00eanio do sistema de Bretton Woods, sublinha Rodrik, era que ele alcan\u00e7ava um equil\u00edbrio que atendia a m\u00faltiplos objetivos admiravelmente bem. Algumas das mais not\u00f3rias restri\u00e7\u00f5es aos fluxos comerciais foram removidas, deixando os governos livres para conduzir suas pr\u00f3prias pol\u00edticas econ\u00f4micas independentes e para erigir suas vers\u00f5es preferidas do estado de bem-estar social. Os pa\u00edses em desenvolvimento, por sua vez, foram autorizados a perseguir suas estrat\u00e9gias espec\u00edficas de crescimento com restri\u00e7\u00f5es externas limitadas. Os fluxos internacionais de capital permaneceram fortemente circunscritos. O acordo de Bretton Woods foi um sucesso estrondoso: os pa\u00edses industrializados se recuperaram e se tornaram pr\u00f3speros, enquanto a maioria dos pa\u00edses em desenvolvimento experimentou n\u00edveis sem precedentes de crescimento econ\u00f4mico. A economia mundial floresceu como nunca antes. O regime monet\u00e1rio de Bretton Woods acabou provando-se insustent\u00e1vel, j\u00e1 que o capital se tornou internacionalmente mais m\u00f3vel e os choques do petr\u00f3leo da d\u00e9cada de 1970 atingiram duramente as economias avan\u00e7adas.<\/p>\n

Esse regime foi substitu\u00eddo nas d\u00e9cadas de 1980 e 1990 por uma agenda mais ambiciosa de liberaliza\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica e integra\u00e7\u00e3o profunda. Os acordos comerciais, descreve Rodrik, agora se estenderam al\u00e9m de seu foco tradicional nas restri\u00e7\u00f5es \u00e0s importa\u00e7\u00f5es e interferiram nas pol\u00edticas dom\u00e9sticas; os controles nos mercados de capitais internacionais foram removidos; e os pa\u00edses em desenvolvimento sofreram forte press\u00e3o para abrir seus mercados ao com\u00e9rcio e investimento estrangeiros. \u201cCom efeito, a globaliza\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica tornou-se um fim em si mesma.\u201d<\/p>\n

Ao empurrar o modelo de globaliza\u00e7\u00e3o do p\u00f3s-guerra al\u00e9m de seus limites, prossegue Rodrik, economistas e formuladores de pol\u00edticas negligenciaram o que havia sido o segredo de seu sucesso original. O resultado foi uma s\u00e9rie de decep\u00e7\u00f5es. A globaliza\u00e7\u00e3o financeira acabou promulgando instabilidade em vez de maior investimento e crescimento mais r\u00e1pido. Dentro dos pa\u00edses, a globaliza\u00e7\u00e3o gerou desigualdade e inseguran\u00e7a ao inv\u00e9s de levantar todos os barcos. Houve sucessos estupendos nesse per\u00edodo \u2013 China e \u00cdndia em particular. Mas esses foram os pa\u00edses que escolheram jogar o jogo da globaliza\u00e7\u00e3o n\u00e3o pelas novas regras, mas pelas regras de Bretton Woods. Em vez de se abrirem incondicionalmente ao com\u00e9rcio e finan\u00e7as internacionais, eles adotaram estrat\u00e9gias mistas com uma grande dose de interven\u00e7\u00e3o estatal para diversificar suas economias. Enquanto isso, os pa\u00edses que seguiram as receitas mais padronizadas \u2013 como os da Am\u00e9rica Latina \u2013 padeceram. E assim a globaliza\u00e7\u00e3o se tornou v\u00edtima de seu pr\u00f3prio sucesso anterior.<\/p>\n

O trip\u00e9 da globaliza\u00e7\u00e3o quebrou. Amea\u00e7a de nova crise mundial ressurge<\/a><\/p><\/blockquote>\n